Biznes ma kreowac zysk dla wlasciciela, a nie miejsca pracy. Miejsca pracy dla wiekszosci firm to zlo konieczne, a nie jakis odruch serca. Prowadzisz taki biznes, ze jestes w stanie sam wszystko zrobic, ale 99% firm nie jest w stanie tak funkcjonowac.

Wszystko jest sprawą względną.

Przy przepisach sprzyjających przedsiębiorcy miejsca pracy będą tworzone a przy przepisach niepotrzebnie podnoszących koszty pracy będa one likwidowane.

A jak to nie wystarczy to całe firmy będą likwidowane i przedsiębiorcy albo przejda do szarej strefy albo będą doić państwo żądając zasiłków z pomocy społecznej.
De facto najczęściej przejda do szarej szarej strefy a państwo też będa doić.

Pracownicy zwykle nie rozumieją, że wszystkie koszty socjalu ponoszą właśnie oni.

Piszesz, ze 99% firm nie mogłoby działać w formie jednoosobowej.
Trochę jednak przesadzasz.
Mysle że ze 30-50% firm w Polsce działa właśnie w takiej formie albo w formie rodzinnej a z pozostałych firm tak moze połowa mogłaby się pewnie do tej formy odchudzić, gdyby zaszła taka potrzeba.

Tyle, ze większość pracowników pracuje w firmach, których odchudzac za bardzo nie można, ale za to jeżeli nie przynoszą zysku to można je pozamykać i wszystkich hurtowo pozwalniać.
Do takiej końcowej sytuacji doprowadzają nadopiekuńcze przepisy.

ender napisał:

Biznes ma kreowac zysk dla wlasciciela, a nie miejsca pracy.

Jak najbardziej. Sytuacja opisana przez {tapkeepera} może być patologiczna ale jest po prostu rezultatem patologii systemu będącego transformacją socjalizmu typu radzieckiego w socjalizm typu zachodnioeuropejskiego, który nigdy kapitalizmem nie miał szansy być nawet przez chwilę a jest tak nazywany przez związek zawodowy który transformacji tej patronował...

Rezultat tego pomieszania pojęć jest taki iż moim zdaniem większość społeczeństwa przyciśnięta do muru pytaniem "czy biznes ma przede wszystkim kreować zysk dla właściciela" odpowie NIE...

Właśnie o to chodzi, że wszelkie wypadki losowe nie są przewidziane przez
ZUS. O ile UP żąda pieniędzy tylko i wyłącznie wtedy, gdy je
zarobiliśmy, to ZUS wyciąga po nie łapę zawsze. Zupelnym
kretyństwem jest żądanie wpłat dla OFE, chociaż rzekomo należą one do nas.
W sumie sądzę, że zasad działania OFE nikt nie zmieni, bo ich siła jest
zbyt duża. Ale nie zgadzam się z tym, że długi wobec ZUS to pikuś. Co
prawda miałem "manko" tylko na złotówkę, ale cała sytuacja pokazuje jaki w
tej firmie jest burdel. To "manko" było tylko i wyłącznie błędem
ZUS-owskiego (nota bene totalnie schrzanionego) systemu informatycznego.
Ale pomimo tego musiałem przejść całą biurokratyczną machinerię z
wypełniamiem druku korygującego To oczywiście tylko śmieszne, ale są tez
straszne historyjki. Gdy likwidowałem działalność pani z ZUS zaproponowała
zawieszenie, bo może kiedyś zechcę kontynuować. Na szczęście nie dałem się
namówić. Kilka lat później ZUS stwierdził, że zawieszenie działalności nie
zwalnia z płacenia składek i od wszystkich którzy to zrobili zarządali
zaległych wraz z odsetkami. Często spłata tych "zaległości" oznacza pozbawienie
praktycznie wszystkiego. Wystarczy pomnożyć te 800 zł/mc przez kilka lat
"zaległości" i wyjdzie pokaźna suma. To na szczęście podobno zostało już zmienione.
Zresztą są i inne pułapki, jak np. VAT-owska. W ustawie jest napisane, że
VAT musi być zapłacony. I jeżeli okaże się, że hurtownik od którego
sprowadzam np. telewizory nie zapłacił VAT i gdzieś się zmył, to skarbówka
wymusi jego zapłatę właśnie na mnie. Takich pułapek jest cała masa i im
większy interes ktoś prowadzi, tym więcej ich czycha. Co ciekawe na
początku lat 90-tych ZUS pobierał od każdego składki na tych samych
zasadach, żadnych ryczałtów. Jednak zła metoda obliczania rent i emerytur
sprawiła, że postanowili "uodpornić się" na oszustwa i wprowadzono ryczałt.
Teraz, gdy podobno emerytury mają zależeć od kapitału ryczałt stracił swój
pierwotny sens, ale jest chyba nie do ruszenia

Szara strefa na pierwszy rzut oka wygląda pociągająco, ale wiele firm nie
może sobie na to pozwolić. W wyjątkowych wypadkach nawet jednoosobowym
firmom o małych przychodach opłaca się wejść dobrowolnie w VAT. Bez tego nie
da się zrobić żadnej "fuchy" dla VAT-owca, chyba, że na czarno. Ale wtedy
trzeba znacznie zejść z ceny i co gorsza w papierach może zostać ślad po
próbie okpienia fiskusa. Znajomy robiący w branży budowlanej wchodził w
szarą strefę parę razy. Ale zawsze z niej wychodził, bo na dłuższą metę to
się nie opłaca.

Nie patrzę aż tak pesymistycznie w przyszłość jak Tapkeeper. Nawet jeżeli
system upadnie, to będzie to kwestia kilkudzisięciu lat. A po drodze będa
różne próby oszczędzania na wydatkach stałych, głównie emeryturach. Tyle
tylko, że nie w formie bonów żywnościowych, a raczej braku waloryzacji
(znany z PRL "stary portfel"). W takim wypadku osoby, które wypracują
wyższą emeryturę taka dostaną. To, że inflacja w kilka lat zeżre ją do
poziomu minimum socjalnego to inna bajka, może nawet ta z serii "za górami,
za lasami"

Darek napisał:

Właśnie o to chodzi, że wszelkie wypadki losowe nie są przewidziane przez ZUS.

Ale musisz przyznac, ze to wygodne dla państwa.

Cytat:

O ile UP żąda pieniędzy tylko i wyłącznie wtedy, gdy je zarobiliśmy, to ZUS wyciąga po nie łapę zawsze.

Zawsze to po skladke zdrowotna, o ile nie wyrejestrujesz dzialalnosci. Inne skladki mozna chyba zawiesic z powodu urlopu, choroby lub zawieszenia dzialalnosci itp, aczkolwiek sam nie probowalem (podczas wakacji urlopu nie biore i jestem zdrowy).

Cytat:

Zupelnym kretyństwem jest żądanie wpłat dla OFE, chociaż rzekomo należą one do nas.

To nieprawda.
One naleza do bankow i beda przez nie roztrwonione na roznych machlojkach, za ktore w miedzyczasie bankierzy beda sobie wyplacac prowizje.

Cytat:

Gdy likwidowałem działalność pani z ZUS zaproponowała zawieszenie, bo może kiedyś zechcę kontynuować. Na szczęście nie dałem się namówić. Kilka lat później ZUS stwierdził, że zawieszenie działalności nie zwalnia z płacenia składek i od wszystkich którzy to zrobili zarządali zaległych wraz z odsetkami.

Likwidacja dzialalnosci jest skuteczna juz w chwili zlozenia odpowiednich dokumentow w urzedzie gminy.
Tym niemniej lepiej jest tez zawiadomic urzad skarbowy i ZUS, chociazby po to aby uniknac ewentualnych procedur wyjasniajacych jak rowniez kar za niezgloszenie.

Cytat:

Często spłata tych "zaległości" oznacza pozbawienie praktycznie wszystkiego. Wystarczy pomnożyć te 800 zł/mc przez kilka lat

Zakladajac pelny 10-letni okres sciagalnosci zaleglosci ZUS-owych z odsetkami pomnoz wstepnie obliczona sume z calych nieoplaconych 10-ciu lat przez ~2 aby uwzglednic odsetki.
Przedsiebiorca, ktory nie placil cale 10 lat musi liczyc sie koniecznoscia zaplaty 120 x 700 (srednia ze skladek w tym terminie) x 2 czyli okolo 168 tysiecy zlotych.

Cytat:

Teraz, gdy podobno emerytury mają zależeć od kapitału ryczałt stracił swój pierwotny sens, ale jest chyba nie do ruszenia

Te zaleznosci od kapitalu to tylko pobozne zyczenia.

Cytat:

Nie patrzę aż tak pesymistycznie w przyszłość jak Tapkeeper. Nawet jeżeli system upadnie, to będzie to kwestia kilkudzisięciu lat. A po drodze będa różne próby oszczędzania na wydatkach stałych, głównie emeryturach. Tyle tylko, że nie w formie bonów żywnościowych, a raczej braku waloryzacji (znany z PRL "stary portfel"). W takim wypadku osoby, które wypracują wyższą emeryturę taka dostaną. To, że inflacja w kilka lat zeżre ją do poziomu minimum socjalnego to inna bajka, może nawet ta z serii "za górami, za lasami"

Ja z drugiej strony majac na uwadze cornucopijne przekonania wielu forumowiczow przedstawiam tylko co bardziej optymistyczne scenariusze aby za bardzo nie zaogniac dyskusji.
No ale zgoda.
Brak rewaloryzacji bedzie moze jedynym problemem przyszlych emerytur.
A teraz pomysl o tym w kontekscie rocznej inflacji 250% przez kilka lat.

KAVA
Dlaczego właściwie szefunio nie dostał bana razem z Krzysztofem K?
Wydaje mi się że to on wyraźnie prowokował zaostrzenie dyskusji.
Więc dlaczego?
Zgodny politycznie?

Tonik napisał:

KAVA Dlaczego właściwie szefunio nie dostał bana razem z Krzysztofem K? Wydaje mi się że to on wyraźnie prowokował zaostrzenie dyskusji. Więc dlaczego?

Bo w przeciwieństwie do Krzysztofa K. nie zacząłem rzucać wyzwiskami.
A za prowokowanie z forów internetowych nie wyrzucają (wiem o tym, bo dyskutowałem dostatecznie wielu).

PS: Chyba jesteś kolejnym wcieleniem Krzysztofa K., bo chyba tylko on mógł tak "bijącej po oczach" różnicy nie zauważyć?

No cóż. Jak się domyślam jako "wcielenie" już niedługo wylecę z forum.
Mod czuwa mod radzi mod nigdy cię nie zdradzi
Wylać wszystkich o innych poglądach .
Też pisałem na różnych forach.
Zdania nie zmieniam.
Ubliżałeś , wmawiałeś niewypowiadane poglądy, prowokowałeś awanturę, i jeśli już, powinniście wylecieć obaj.
Moim zdaniem ty nie wyleciałeś jedynie z powodu braku obiektywizmu lub przeoczenia moda.
Wolę to sprawdzić na początku.
Nie chce mi się pisywać na forach, gdzie jakiś nie znoszący krytyki własnych poglądów mod wywala dyskutantów jedynie za ich poglady.
Tak więc dla sprawdzenia działania moda domagam się bana również dla szefunia.
Ku sprawiedliwości.

Tonik napisał:

No cóż. Jak się domyślam jako "wcielenie" już niedługo wylecę z forum.

Jeśli jesteś Krzysztofem K. to najprawdopodobniej tak. On żył w "równoległym świecie" który sobie uroił i jeśli nim jesteś prędzej czy później, któreś z tych urojeń tu wygłosisz. Przykładowo powiesz "autorstwa której partii była ustawa obniżająca PIT od początku 2009 roku", albo "czy obietnice wyborcze AWS'u odnośnie wcześniejszych emerytur znalały się w ustawach czy też nie" (rzeczywistość i urojenia w/w osoby mocno się pod tym względem rózniły).

Cytat:

Ubliżałeś , wmawiałeś niewypowiadane poglądy, prowokowałeś awanturę,

1. "Ubliżanie" to kwestia indywidualnych odczuć (np. kibic "Lecha" może odczuć, że mu ubliżono nazywając go "kibicem Legii"), póki się nie rzuca wyzwiskami z forów nie wyrzucają
2. Nie wmawiałem niewypowiedzianych poglądów, za to z resztą też nie wyrzucają póki się tego samego niewypowiedzianego poglądu nie wmawia wielokrotnie, albo nie dokonuje tego poprzez modyfikacje w cytatach.
3. Za prowokowanie nie wyrzucają wcale.

Cytat:

Nie chce mi się pisywać na forach, gdzie jakiś nie znoszący krytyki własnych poglądów mod wywala dyskutantów jedynie za ich poglady.

Zależy czy urojenia klasyfikujesz jako poglądy. Przykładowo za "pogląd", że "ustawa odbniżająca PIT od początku 2009 roku nie była PIS'owska" można zostać wywalonym, bo to urojenie.

Cytat:

Tak więc dla sprawdzenia działania moda domagam się bana również dla szefunia. Ku sprawiedliwości.

Raczej się nie doczekasz - za wiele dyskusji już odbyłem by nie wiedzieć za co można zostać wyrzuconym a za co nie.
A zważywszy, że bardzo prawdopodobne jest, że jesteś Krzysztofem K. (jeśli nim jesteś prędzej czy później powtórzysz któreś z jego urojeń i wtedy będzie to wiadomo na pewno), to Ty możesz wylecieć.

Spodziewam się że wylecę.
Jest to raczej oczywiste.
Jeśli komuś publicznie wmawiasz urojenia i nie wylatujesz, to wiesz co mówisz.
Znasz moda, lub sam nim jesteś.
Na takim "obiektywnym" forum nie chce mi się nawet pisać.
A już napewno nie chce mi się dyskutować z kimś posługującym się inwektywami w dyskusji tak jak ty i tolerowanym przez moderatorów.
Tak więc dalej podyskutuj sam ze sobą jak dotąd.

Tonik napisał:

Spodziewam się że wylecę. Jest to raczej oczywiste. Jeśli komuś publicznie wmawiasz urojenia i nie wylatujesz, to wiesz co mówisz.

Gdybym wmawiał, to pewnie bym wyleciał, a tymczasem ja opisuję faktyczne zdarzenia, bo Krzysztof K. faktycznie twierdził, że ustawa obniżająca PIT od 2009 roku nie była PiS'owska i faktycznie twierdził, że AWS'owskie obietnice wyborcze dotyczące wcześniejszych emerytur muszą być przez polskie państwo zrealizowane.

Cytat:

Znasz moda, lub sam nim jesteś. Na takim "obiektywnym" forum nie chce mi się nawet pisać.

Nie znam ani nie jestem. Po prostu wiem za co się wylatuje a za co nie.
Za twierdzenie, że ktoś ma urojenia można faktycznie w skrajnych przypadkach "wylecieć", ale na pewno nie wtedy, gdy się udowodni że coś jest faktycznie urojeniem (np. w sprawie autorstwa ustawy obniżającej PIT dałem dowód w wpostaci linku do szczegółów ustawy na stronie sejmu i listy jak którzy posłowie w tej sprawie głosowali, czym dowiodłem niezbicie że ustawa była PiS'owska i Krzysztof K. miał w kwestii jej autorstwa urojenia).

Tonik napisał:

No cóż. Jak się domyślam jako "wcielenie" już niedługo wylecę z forum.

wyleciec mozna za nietrzymanie sie tematu, a ten z pewnoscia nie dotyczy moderacji i urojen.

Do moderatora.
Oczywiście trzeba się trzymać tematu.
Dlatego nie interesuje mnie zdanie jednego z dyskutantów na temat innego, mimo iż zauważam że jest to czystej postaci ubliżanie i próba wciągania w taką dyskusję kolejnych osób.
W związku z tym proszę moderatora o usunięcie z tematu tego i pozostałych wpisów nie na temat wątku, i przeniesienie ich do innego działu.
Wnioskuję także o bana dla szefunia, jako osoby wprowadzającej pernamentny konflikt na forum.

Tonik napisał:

Do moderatora. Wnioskuję także o bana dla szefunia, jako osoby wprowadzającej pernamentny konflikt na forum.

Cała idea forów internetowych sprowadza się konfliktu poglądów.
Bez takich konflików forum zamieniłoby się w tzw. "klub wzajemnej adoracji".

Tonik napisał:

No cóż. Jak się domyślam jako "wcielenie" już niedługo wylecę z forum. Mod czuwa mod radzi mod nigdy cię nie zdradzi

No nie wiem .
Mod jest jak kobieta...
Może zdradzi a może i nie zdradzi...

Cytat:

Wylać wszystkich o innych poglądach . Też pisałem na różnych forach. Zdania nie zmieniam.

Ender nie jest taki zły.
Jest Cornucopianinem o pewnej określonej linii politycznej ale mnie jeszcze nie wylał.
Krzysztiof K. miał pewien kontrowersyjny stosunek do reszty.
Był oszołomem o PRL-owskich roszczeniowych postawach.
Mnie tam zwykle nie przeszkadzał no ale zadarł z Mod-em i z Szefuniem...
Zły pomysł...
"kto z Szefuniem zadziera ten się w piekle poniewiera"...

Cytat:

Moim zdaniem ty nie wyleciałeś jedynie z powodu braku obiektywizmu lub przeoczenia moda.

Szefunio jest niezłym dyplomatą.
Krzysztof K nie był.

Cytat:

Tak więc dla sprawdzenia działania moda domagam się bana również dla szefunia. Ku sprawiedliwości.

Jaka to sprawiedliwość?